婚姻法第24条在案例实践中的应用与法律争议解析
婚姻法的第24条规定是关于夫妻共同债务的认定和处理原则，该条款规定如下：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。” 这一条款在实际案件中引发了广泛的讨论和争议，以下是对其应用及法律争议的详细分析。
一、婚姻法第24条的应用场景 1. 日常家事代理权：根据《婚姻法》第十七条的规定，夫妻双方因日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力，即所谓的日常家事代理权。因此，如果夫妻一方在日常家庭生活中产生的债务被认定为用于家庭生活或夫妻共同生活目的，那么即使是以个人名义借贷，也应视为夫妻共同债务。
-
超出日常家事代理权的债务：如果夫妻一方借款超出了日常生活所需，且另一方无法证明借款用途并非用于夫妻共同生活，则可能仍然会被法院判定为夫妻共同债务。这是因为夫妻双方有共同的财产管理和使用义务，任何一方都不能随意逃避责任。
-
个人债务的例外情形：如前所述，如果夫妻一方能提供证据证明债务确属个人债务，例如借款合同中明确约定了为个人债务，或者符合《婚姻法》第十九条第三款规定的条件（夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有），则可免除配偶的另一方的偿还责任。
二、婚姻法第24条的法律争议 1. 举证责任的分配：实践中，对于是否构成夫妻共同债务的判断，关键在于夫妻一方能否有效证明债务未用于夫妻共同生活。然而，这在实际操作中往往非常困难，因为多数情况下，借款人并不会事先告知配偶借款的具体用途，导致非举债配偶难以举证。这使得许多无辜的一方被迫承担不合理的债务负担。
- 恶意串通的风险：有人担心，如果严格适用第24条，可能会给某些恶意借他人之手制造虚假债务的行为提供了便利。例如，夫妻一方与他人合谋虚构债务，然后利用第24条的规定让不知情的配偶承担连带清偿责任。
三、相关案例分析 最高人民法院指导案例74号——张某诉李某、某小额贷款公司民间借贷纠纷案就是一个典型的涉及婚姻法第24条的案例。在这个案例中，丈夫李某瞒着妻子张某向某小额贷款公司借款，用于赌博等非法活动。后来，李某无力还款，小额贷款公司将李某及其妻子张某一同告上法庭。法院最终判决这笔债务不属于夫妻共同债务，理由包括：首先， 小额贷款公司未能证明李某借款时得到了张某的同意；其次，没有证据表明张某知道或应该知道李某将借款用于赌博等非法活动；最后，考虑到李某的违法行为和对家庭的隐瞒行为，不能推定张某默许了这笔债务的使用。因此，法院认为张某不应承担还款责任。
四、总结 婚姻法第24条虽然在一定程度上明确了夫妻共同债务的认定标准，但在具体执行过程中仍存在诸多挑战。如何平衡保护夫妻双方的权益，防止滥用法律规定，以及确保公平合理地分担债务，是需要持续关注和探讨的问题。未来，随着司法解释的不断完善和社会共识的形成，相信会有更加公正和有效的解决办法出现。
